暴力，我不以为能解决问题；放弃暴力，在太平里，仍可以通过正常的途径解决许多问题。但在乱世中，谁若放弃暴力，也许谁便可以被解决。故之我反感暴力，但也不会因此而去反感身于乱世为了保存自己、族群而使用暴力的人。

冉闵这个人物，不必讳言，他的一生就是一部暴力史。事实上我也不太认同诸如“没有了冉闵，汉民族就将灭绝”之类的假设。南方的晋朝，尽管苟存残喘着，但于冉闵存在的那个年月，它仍在喘着气。

民族灭绝的做法，必然是不对的。而冉闵最后的失败，也恰好证明了这一点。但处于当时的历史人物，必然有着他的历史局限性。就我个人而言，认为范文澜先生在《中国通史》最后的结论还是很中肯的。

写这本书的起源，是因为网上各种关于冉闵的伪史料，实在太多了。某日和友人j谈起，居然有说郑太后是男人的！也有伪造的《五胡食人录》之类；还有某位网友只是用“或曰”的方式写的《杀胡令》，最后也被流传为冉闵所书千奇百怪，不一而足。

友人j有感于此，便建议整理冉闵生平，做一部传记出来。当时也觉得此言颇善，于是便着手去做。结果入手才发现，涉及的史料、疑案、互证、证伪，着实太多了，根本就不是非断代史职业研究者所能达之事。

于是j君便提议，不如写一部演义。

开始我是犹豫的，但在j君不断的鼓动下，便也就着手去做。

所谓演义，正如汉末三国无秀才只有茂才、三英不曾战吕布、硬安在诸葛身上的空城计、“奉天子以令不臣”的改动等等；还是可怜的张叔夜，明明便拿了宋江的，却在小说中被弄得罢官，去到《说岳》还诈降金国被封鲁王等等。类似的，本书自然也是有的。

例若斩那楼奇史无载有关冉闵事，征高力，晋书说是与李农、张贺度同发等等，还有一些时间上事件的编排，作为演义该有的杜撰虚构，尽皆有之。史有所载的，文中也尽数附上出处，并无误导看客之意。

本来这则后记，我是不太愿写的，但连“或曰”式的《杀胡令》都能被流传极广，并且以为真者，不在少数。那原作的网友也曾发帖自白，却少有人愿意理会。以防荼毒，方自有此后记，以免相误。

诚然，君若强行要将拙作当作史实，而不顾正史——恰恰看本书时偏偏又略过此后记；或是此书稿交付编辑以后，若以为本就是演义，又不是传记，何必画蛇添足？浪费纸张、极不环保——彼言也善，故之这后记干脆删去，不附于书后。

我实在也是全然无法可施的。

毕竟人只能要求自己不去做某事，却不能要求他人不做某事。

于此记之，求心安就是。

荆洚晓2011年7月12日凌晨于珠江畔是夜雷暴轰然电蛇乱舞